同一学校的几份课程资料不一致时，先核对三件事：材料由谁发布、适用于哪个课程项目和年级、描述的是课程资源还是学校实际可选科目。这三项没有对齐，就不能仅凭科目名称或列表不同判断资料互相矛盾。
先分清两类信息
剑桥国际按科目提供教学支持和资源资料；IB则说明，学生可以选择的科目会因学校而异。
这意味着，“课程体系提供哪些支持资源”和“某所学校让学生选什么”不是同一个问题。如果一份材料涉及前者，另一份涉及后者，差异未必构成直接冲突。
| 核对项 | 具体要问的问题 |
|---|---|
| 发布主体 | 材料来自课程体系或考试项目，还是来自学校？ |
| 适用范围 | 是否对应同一课程项目、年级、校区或班级？ |
| 资料用途 | 介绍教学支持、科目设置、选课范围，还是必修安排？ |
| 科目对应 | 名称看似相近的科目是否确实属于同一层级和同一项目？ |
| 文件状态 | 如果文件标注了版本或更新时间，是否与另一份材料一致？ |
文件没有写明的信息，应记为“未查到”，不要根据另一份材料自行补全。
发现差异后，逐项找对应关系
先圈出两份材料中不一致的具体句子，并连同其标题、适用对象和上下文一起核对。不要只截取单个科目名称，也不要把“课程体系中存在的科目”直接等同于“某所学校已经开设或允许学生选择的科目”。
如果仍无法判断，可以向学校提出三个具体问题：
- 哪份文件适用于目标年级、课程项目和校区？
- 某门科目出现在课程支持资料中，但没有出现在学校选课资料中，分别应如何理解？
- 如果两份学校文件仍不一致，学校能否书面说明各自的有效范围？
问题应要求学校确认具体适用范围，而不是只问“哪份是正确的”。收到的书面说明也建议与原文件一并保存。
哪些内容仍需向学校确认
仅凭剑桥国际和IB的上述公开说明，无法确认某所学校实际开设、开放选择或要求必修的科目，也无法确认某项安排是否适用于目标年级和校区。
因此，最后应坚持一条核对顺序：先看发布主体，再看适用范围，然后区分课程资源与学校安排；仍无法对应的，向学校索取书面澄清，不替缺失信息作推断。