最稳妥的区分方法是：能直接指回材料原句的，放进“原始信息”；需要在原句之外再推一步才能得到的，放进“推断”。译文、概括和解释也应注明性质，不能与来源原文混在一起。
本例可用的原始依据是：国际文凭组织说明，不同授权学校可提供的 DP 科目组合不一定相同。 这能支持“不同学校的科目选择可能不同”，但不能直接证明某所具体学校提供哪些科目。
先判断一句话属于哪一类
| 记录内容 | 性质 | 整理方式 |
|---|---|---|
| 国际文凭组织说明，不同授权学校可提供的 DP 科目组合不一定相同。 | 原始信息的忠实转述 | 保留来源名称和链接 |
| 目标学校的科目组合可以用其他授权学校的科目清单代替。 | 推断，且不应作为证据采用 | 标明缺少目标学校自己的材料 |
| 目标学校实际提供哪些 DP 科目。 | 具体事实，需另行核对 | 就本条证据而言，未查到具体清单 |
| 某个科目是否更适合孩子。 | 个人判断 | 不与课程来源信息混写 |
“原始信息”只表示材料确实这样写，不等于该信息已经得到独立验证。判断时首先问两个问题：这句话是不是材料直接陈述的？来源谈论的是不是眼前这个具体对象？任意一个答案是否定的，都不应直接归入原始信息。
哪些改写容易越过证据边界
整理时常见的越界方式包括：
- 把“不一定相同”扩大成“完全相同”或“完全不同”。
- 把“不同授权学校”缩小成某一所具体学校。
- 把“科目组合可能不同”改写成课程质量、教学效果或适合程度不同。
- 把“可能提供”改成“一定开设”。
这些句子可能表达一种想法，但不是现有来源直接提供的事实。可以保留为推断，同时写明依据和限制；不能改写后放进原始证据栏。
建议采用三栏记录法
原始信息
来源名称：国际文凭组织
内容：不同授权学校可提供的 DP 科目组合不一定相同。
性质：来源内容的忠实转述。
由此形成的推断
不能用其他授权学校的科目清单，直接证明目标学校也提供相同科目。
性质：方法性推断，不是国际文凭组织对某所具体学校作出的说明。
仍待确认
目标学校自己的科目清单，以及与选择科目有关的公开规则。
这样整理，可以清楚看到哪些内容有直接来源，哪些内容只是阅读材料后形成的判断。
仍需回到具体学校确认什么
现有依据只说明科目组合可能因学校而异。就本条证据而言，未查到任何具体学校的 DP 科目清单，因此不能据此判断某校实际提供哪些科目，也不能把其他学校的科目组合视为该校的直接证据。
遇到具体学校、具体科目和具体选择条件时，应继续查找目标学校自己的公开材料，并把新增信息按同样方式分开记录。
一句话原则：来源直接写明的是原始信息；来源没有写明、经过你补充的逻辑是推断。推断可以存在，但必须标明依据和待确认项。